DESIGN FAX est LA news hebdomadaire du design français, en agence et intégré en entreprise.
Capital Innovation se situant sur les territoires de l’innovation et du design, ce support est un des outils clés d’information de notre agence.(http://www.design-fax.fr/)
Chaque année, DESIGN FAX réalise une enquête de conjoncture et publie les prises de position des agences.
En complément de nos réponses courtes adaptées au support DESIGN FAX, nous avons choisi cette année de compléter par ce post dans le but d’éclairer et soutenir nos positions.
Bonne lecture,
Benoît Froger et Mathias d’Estais.
Actuellement, quelle est votre principale préoccupation ?
Capital Innovation dans Design Fax : Le gel et l'abandon de projets d'innovation sur l'exercice 2012 pour les gros acteurs industriels avec ré-orientation des investissements sur des développements souvent moins ambitieux et parfois localisés dans le nouvel Eldorado des pays émergents.
Complément Blog : A quelques semaines de la clôture du 2nd trimestre 2012, l’annonce de la Banque de France (08/06/2012) d’une baisse des prévisions de croissance au 2nd trimestre illustre une tendance déjà actée par certains de nos clients industriels.
Face à cette morosité ambiante, l’Eldorado des pays émergents est bien une réalité, mais peut-être est-ce aussi une vision réductrice et déculpabilisante... comment ignorer qu’en Allemagne les prévisions de croissance viennent d’être corrigées à la hausse? Quelques km nous séparent mais le trend n’est pas du tout le même. Alors comment se placer dans son sillon ? Le débat Hollande Sarkozy nous a montré l’ampleur de la difficulté avec toutes les contradictions possibles de part et d’autre.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/06/08/la-banque-de-france-abaisse-ses-previsions-de-croissance-au-2e-trimestre_1714963_3234.html
Et quel est votre principal sujet de satisfaction ?
Nous avons négocié des concepts de produits développés et brevetés à notre propre risque. Sur ces projets fortement innovants, nos interlocuteurs conservent des visions optimistes et les renforcent même, malgré la crise.
Cet état de fait nous donne de bonnes perspectives économiques, mais aussi nous rassure sur l'impact possible des 'vraies' innovations sur le marché.
Nous parlons d’un brevet majeur dans la robinetterie et l’économie d’eau http://ecopush.fr, et d’un cluster de brevets en cosmétique (découvrir le prototype d’une application de pot dispenser sur notre blog /page.php?num=16375 )
Pour Capital Innovation, cette pratique consistant “à pousser” des innovations vers des clients industriels est passionnante mais évidemment très risquée.
Au-delà de cette satisfaction que nous avons grâce à ces contrats très prometteurs, ce qui est alarmant c’est la difficulté des industriels à “voir” le potentiel d’un projet et à le prendre en main, même quand il leur est montré sous forme de prototype et soutenu par un argumentaire solide : on doute, on tergiverse, on veut des preuves, on regarde ses concurrents ; on ne sait plus prendre de risque, se positionner, aller de l’avant, tenter. On croit risquer moins à ne rien faire qu’à relever le défi de l’innovation... C’est probablement une des plaies de nos entreprises, petites ou grandes.
Quel est, selon vous, le fait majeur dans l'actualité et/ou dans votre métier ?
Les mauvaises perspectives économiques européennes et françaises.
Qu'attendez-vous du nouveau président et du nouveau gouvernement (en ce qui concerne l'activité et le design) ?
- Une remise en cause des budgets soi-disant destinés à l'innovation et à la création, alloués aux représentations décentralisées des institutions 'brassant de l'air', la diminution des subventions aux Pôles de Compétitivité dont la plupart sont d'une inefficacité notoire.
- La conduite d'une politique de réindustrialisation par la dynamique de l'innovation et par l'excellence technique, plutôt que par la distribution d'aides et de subventions dont les effets ne peuvent être qu'éphémères.
Une entreprise qui veut vraiment innover voit déjà au-delà de l’investissement car elle visualise le retour sur investissement. C’est pour cela qu’elle avance et aboutit son projet.
Une société qui tente de faire subventionner ses recherches par des aides ne peut pas être réellement focalisée sur le projet. En effet, la plupart des aides demandent de décrire son déroulement, de respecter un planning, de rendre des comptes. Tout cela va à l’encontre de l’agilité nécessaire en innovation. Pire encore, l’entreprise se voit souvent imposer des typologies de partenaires, des plannings.
Un projet orienté business ne peut pas se soucier d’aides et subventions. Inversement, un projet orienté par les aides et subventions ne peut être pleinement libre de son orientation business. L’entreprise consomme alors l’aide avec plus ou moins de probité, et constate bien souvent que le projet est un échec...
Le pire est que ces aides sont complexes et nombreuses et qu’une énergie phénoménale est déployée par les institutions et les pôles pour communiquer, expliquer, inciter, trouver des allocataires, les animer, les contrôler, réguler, ... On constate même une concurrence scandaleuse entre les acteurs qui tentent de placer leurs subventions.
En limitant ces aides et leurs commanditaires, l‘état fera bien évidemment des économies, mais le nombre d’innovations et leur impact pourra même augmenter du fait d’une sorte de sélection naturelle des projets basée sur leur pertinence et la conviction de leurs porteurs.
Pour la société Heller Joustra, nous avons créé 9 innovations, toutes brevetées, toutes des succès commerciaux dans ce monde hyper concurrentiel du jouet, des investissements parfois très lourds pour cette PMI, aucune subvention à l'innovation, mais une dynamique soutenue qui a permis de tripler le CA en 5 ans. CQFD.
Ce que nous avançons là n'est pas si iconoclaste que ça. Extrait du rapport 'Innovation et compétitivité des régions' rédigé par Thierry Madiès et Jean-Claude Prager à la demande du Conseil d'Analyse Economique en 2007, mais qui n'a malheureusement pas pris une ride ! (à télécharger sur www.cae.gouv.fr/IMG/pdf/077.pdf)
5. Les recommandations (p.107)
(…) La complexité du système des aides publiques aux entreprises et à l’innovation en a fait un système un peu contre-productif par son illisibilité et les déperditions d’énergie qu’il entraîne, et l’efficacité réelle des aides financières aux entreprises en matière de développement économique et particulièrement d’innovation est un sujet de débats dans la plupart des études économiques sur le sujet.
Comme on l’a vu dans ce rapport, l’efficacité économique des aides à l’innovation suppose une très grande sélectivité des aides, par leurs critères et les procédures de mise en œuvre, et le caractère réellement incitatif des dispositifs en place ne peut être apprécié qu’avec des études économétriques rigoureuses.
Les nombreux rapports effectués sur ce sujet depuis quelques années montrent que cela n’est pas le cas dans notre pays et qu’une partie non nulle des aides nationales ou régionales aux entreprises accordées aujourd’hui peut même être considérée comme inutile pour l’économie dans son ensemble.
Il est donc indispensable de « nettoyer » l’ensemble des aides à l’économie existant aujourd’hui et de les recentrer sur l’innovation dans les entreprises, et cela pourrait faire l’objet d’un prochain rapport du CAE.
5.1. Désadministrer l’innovation dans les régions (p.109)
La multiplication des organismes de toute nature financés sur ressources publiques est devenue une marque distinctive de notre pays. À la longue, on a accrédité l’idée que l’innovation dépend principalement de l’action des autorités publiques alors qu’elle passe d’abord par les entreprises et les initiatives privées. Dans de nombreuses régions, le nombre des organismes publics et parapublics en charge d’apporter un soutien à l’innovation sous toutes les formes possibles de conseil et d’assistance aux entreprises dépasse la centaine.
Notre pays est friand du « tout public » et du « tout institutionnel ».
Chaque question nouvelle se traduit par la création d’une ligne nouvelle de financement et/ou d’une agence ou d’un organisme public nouveau, toujours utiles en apparence, parfois supposés au départ coordonner les autres, mais qui, en fait, ne viendront qu’ajouter à la longue une stratification publique supplémentaire qui finira elle-même par être enfouie sous de nouvelles couches. Le partage des responsabilités reste souvent obscur, et les principes élémentaires de séparation des fonctions de stratège ou de pilote et d’exécutant n’est jamais respecté. La décentralisation n’a pas contribué à clarifier ce paysage, au contraire.
La récente fusion en OSÉO et l’Agence de l’innovation industrielle doit être saluée et peut prendre toute sa signification si elle est le premier pas d’une remise à plat du « mille-feuilles » institutionnel que connaît chaque région en ce qui concerne l’innovation et si elle contribue à cette désadministration. Cela ne signifie pas qu’il faut fusionner l’ensemble des organismes existants en une seule structure monopolistique ; au contraire, il convient de se saisir de cette opportunité pour redéfinir la ligne de partage, qui peut être différente selon les régions, entre ce que doivent faire des structures publiques recentrées sur leurs missions et redynamisées et ce qui doit être laissé au secteur privé.
Une mesure immédiate : pour commencer, réaliser et publier l’inventaire complet, dans chaque région, des organismes, moyens, procédures, ressources et financements, d’aide, de soutien et d’assistance aux entreprises, sous le contrôle de la Cour des Comptes et des chambres régionales, et définir un programme de modernisation associant simplification et allègement.
- La baisse de la pression fiscale sur les entreprises innovantes, un taux de CIR incitatif pour les petites structures vs les grands groupes.
Le CIR français est le plus attractif d’Europe, et tant mieux ! Bien sûr c’est encore une aide, mais celle-ci ne sclérose pas les projets puisqu’elle est la conséquence d’une déclaration réalisée en fin d’exercice sur la base des heures et frais investis pendant l’année. C’est une aide qui oriente l’entreprise vers l’innovation et accompagne le risque sans s’immiscer dans les projets et les décisions.
Dans la dernière décennie les mentalités ont largement évoluées, passant d’une vision très restrictive “recherche” à une vision beaucoup plus souple incluant l’innovation produit et la recherche expérimentale.
Capital Innovation est accrédité et nos clients passent quasiment la totalité de nos prestations en C.I.R, et tant mieux !
Il reste néanmoins un point curieux dans le fonctionnement du C.I.R... Entreprendre c’est prendre des risques, innover c’est en prendre encore d'avantage... une start-up ou une petite entreprise qui tente de se développer en innovant cumule les deux types de risques, ce qui n'est pas le cas d'une grande entreprise qui peut générer les ressources de l'innovation par ses propres bénéfices.
Dans ce contexte, le taux applicable pour les TPE et PMI, en particulier récentes, ne devrait-il pas être révisé à la hausse pour prendre en compte ce double risque ? C'est un peu un effet des JEI, mais trop restrictif aujourd'hui.
Fleur PELLERIN, Ministre Déléguée en charge des PME, de l’Innovation et de l’Économie numérique, a annoncé parmi ses premiers chantiers vouloir s’attaquer au recentrage du Crédit Impôt-recherche au profit des PME. Espérons que le “rééquilibrage” ne se fera pas trop en rabotant le C.I.R des grandes entreprises !
- Réguler les prestations des écoles de design et d'ingénierie qui proposent des interventions aux industriels. Réguler aussi les concours organisés par des industriels.
Ces deux fonctionnements contribuent à dévaloriser les métier du design et de l'innovation et à brouiller leur lisibilité.
L’absence de cadre déontologique, économique et juridique expose tous les intervenants à des risques notamment de fiscalité (requalification du travail), des situations de concurrence déloyale, et des risques de propriété industrielle (invalidation des cessions de droits des étudiant créatifs aux écoles ou aux entreprises).
Il est urgent de réguler ces pratiques avant que des scandales n’éclatent et mettent en situation délicate l’ensemble des acteurs.
- Favoriser les formations transversales design / ingénierie / marketing / juridique pour renouveler progressivement l'approche de l'innovation en entreprise et participer à casser les schémas sclérosant de l'innovation techno-centrée totalement déconnectée des usages et du marché.
Nous observons chez certains clients comme Décathlon ou Seb, un décloisonnement progressif des fonctions marketing, ingénierie, design, mais même dans ces sociétés – leader en matière de process d'innovation – il faut encore pousser plus loin, en intégrant le juridique, l’ergonomie, l’ethnologie, …
Ces évolutions bousculent l’entreprise et ses structures, il faut du temps car on parle ici de mentalités, d’humain. Le seul 'vecteur' pouvant porter efficacement ces concepts dans l’entreprise est “le nouvel embauché”. Les écoles ont donc un rôle majeur pour faire expérimenter ces collaborations transdisciplinaires afin que peu à peu ces idées imprègnent nos grandes et petites entreprises.
Ces idées sont le fruit d'expériences vécues et - même si elles sont exprimées ici de manière succinctes et catégoriques - nous pensons qu'elles méritent d'être portées à la connaissance de nos politiques.
Vous souhaitez nous aider à les faire entendre, ou au contraire nous contredire ? Commentez-l'article ou bien écrivez-nous :
froger@capinnov.altavia.fr
destais@capinnov.altavia.fr |
Roland Moreno est mort dans une discrétion tristement révélatrice
